BitPay, Purse y Lightning Network ofrecen solución de escalabilidad para Bitcoin
Uno de los temas más polémicos de la comunidad Bitcoin es el problema de la escalabilidad. A medida que la criptomoneda se vuelve más popular y más usuarios comienzan a utilizarla en sus transacciones, la velocidad con la que ahora cuenta, alrededor de 7 transacciones por segundo, se vuelve insuficiente.
Para resolver esto han surgido muchas propuestas, aunque la comunidad aún no adopta ninguna por falta de consenso. Por ello, recientemente, la startup Purse propuso la implementación de los llamados Bloques de Extensión (EXT-B o E-Blocks), que ya habían sido presentados por Johnson Lau en 2013 y ahora han sido retomados, tal como indica la nueva propuesta, por Christopher Jeffrey de la mencionada compañía, Joseph Moon de Lighting Network, Fedor Indutny, Ingeniero de Software de PayPal, y Stephen Pair de BitPay.
El objetivo de esta iniciativa, al igual que el de otras similares, como Segregated Witness (o SegWit, como se conoce comúnmente) de Bitcoin Core o el Emergent Consensus (EC), de Bitcoin Unlimited, es optimizar el uso del espacio en el bloque, para hacer más efectivas las transacciones.
Pero ¿cómo funciona esto? En realidad es muy sencillo. Los EXT-B, son extensiones que se fijarían al bloque al momento de su activación para aumentar la cantidad de información que puede ser manejada en cada uno: sería como agregar un vagón más al tren inicial. Es decir, se trata de aumentar la capacidad del bloque sin necesidad de aumentar su tamaño actual mediante un hardfork, sino añadiéndole un bloque auxiliar a través de un softfork. De ser implementados, los fondos podrían transferirse fácilmente del bloque canónico (el actual de 1 MB) al bloque de extensión, preservando la canjeabilidad. Adicionalmente, se añadirían funciones para contratos inteligentes y se podría interactuar con la Lightning Network, que permite llevar a cabo transacciones fuera de Bitcoin de forma segura.
Interacción entre el bloque de 1MB con el bloque de extensión y la Lightning Network
¿Qué lo diferencia de SegWit y de Unlimited? Para responder esto explicaremos brevemente esas dos propuestas. SegWit, por un lado, propone reducir la información relacionada con las firmas de los usuarios, reemplazándola por “testigos” que verificarán la información, para que las transacciones ocupen menos espacio y poder incluir más de una en cada bloque, manteniendo el límite de 1MB pero optimizándolo.
Unlimited, por su parte, plantea que el tamaño del bloque no debe “depender de un ‘comité directivo’ centralizado para fijar apropiadamente el tamaño máximo”. Por ello, remueve el límite de tamaño del bloque, permitiendo a los usuarios determinarlo por consenso sin que éste les sea impuesto.
Sin embargo, uno de los principales cuestionamientos que se le hacen a esta propuesta es que, mientras más crezca el tamaño del bloque, mayores requerimientos técnicos se les exigirán a los mineros. Esto puede ocasionar que las pools de minería más pequeñas y con menor capacidad económica sean relegadas cuando el consenso sea definido por los actores con mayor poder económico.
¿Cómo dialoga EXT-B con estas propuestas? Al parecer, toma lo mejor de cada una. Mientras SegWit plantea una ideología de Bitcoin como oro digital y Unlimited como dinero electrónico, EXT-B pretende que ambas sean posibles, así como el aumento de la capacidad actual de la blockchain y su soporte para la Lightning Network. La única exclusión importante se da con respecto a Unlimited, ya que, al tratarse de un softfork, los usuarios más antiguos no necesitarán actualizar su software, pues el uso de los bloques de extensión es opcional. Además, al mantener el límite inicial, los mineros pequeños o independientes no corren el riesgo de ser desplazados por empresas mayores.
Emin Gün Sirer, profesor asociado de la universidad de Cornell y co-director de la Iniciativa para Criptomonedas y Contratos Inteligentes, escribió a Forbes sobre esta solución:
Claramente, el debate sobre el tamaño del bloque ha pasado a ser un complejo juego de ajedrez con ataques y contraataques desde dos equipos de intereses arraigados. Este último movimiento es muy astuto técnicamente, y políticamente brillante.
Emin Gün SirerPor su parte, Stephen Pair, co-autor del proyecto y CEO de BitPay, expresó:
Creo que es una buena idea. Creo que es una manera de mejorar constantemente las capacidades de la red y permitir a las personas experimentar sin perjudicar la blockchain.
Stephen PairAunque aclaró que hay que darle tiempo para que los usuarios la evalúen. Por otro lado, Eric Lombrozo, del equipo de Bitcoin Core, se opuso a esta propuesta basándose en lo poco probada que está comparada con SegWit, que ya fue lanzado, aunque aún no ha sido adoptado por suficientes mineros. Como expresó a Forbes:
Mi mayor preocupación es que, aun asumiendo que podría funcionar, en la práctica todavía requiere ser revisado, implementado y probado, además de convencer al ecosistema de apoyarlo y apoyar la implementación en aplicaciones y bibliotecas existentes… lo que acarrea muchos retrasos.
Eric LombrozoPor último, Samson Mow, antiguo miembro de la casa de cambio BTCC, quien es partidario de SegWit, afirmó que:
Este es el problema. Se están saliendo de la norma de desarrollo de software de código abierto. Crean presión y dicen, ‘esto es lo que todos quieren, esto es lo que hay que hacer’. Esto va contra los principios de Bitcoin y cómo debe ser abierto, descentralizado y transparente.
Samson MowEn todo caso, a esta propuesta sólo le resta esperar su lanzamiento de prueba para ver cómo pueden cambiar estas reacciones.
